东莞户外拓展训练|分享:为什么认识风险值得一冒
怀疑论阻碍了认识论的行动方向,不仅在理论上带来重大弊端,在实践上也给我们
造成困难。怀疑论引起的麻烦是,它把避免犯错当成最大的好处,不惜付出无知和不懂
的代价。激进的怀疑论者貌似高明,坚持真理应确凿有据,这与只要有合理的根据就可
接受的观点(这当然是做不到的,只有讽刺悲剧才能按其行事)形成鲜明对照,但怀疑
论的激进观点根本不会产生结果。它从一开始就阻碍了人们了解世界上各种信息的合理
要求。如果无需付费或只要支付很低的费用就能避免犯错,则另当别论。但是,如果我
们避免犯错就得做出重大牺牲,得不到满意的解释或什么都不懂,那么,代价就太高了。
要是能把一般错误和缺省错误分开,或发明一种不出错的方法, 那固然很好。但是现
实中没有这种事。现实生活中任何可行的 探索方法都不能摆脱图表1所描绘的窠臼。
从这一角度看,怀疑论者为避免犯错付出的代价是不可接受的。在并不完美的世界
上,我们能够驾驭的任何探索方法、认识过程或认识程序都无法避免失败或不出各种各
样的错误。不论用什么办法筛选都可能使少数山羊混到绵羊群里。所有的机器都不会尽
善尽美, 我们的认识机制也不可能尽善尽美;不论付出多高的代价都可能出故障。我
们只能附加一些较精确的预防性装置。(我们可以给轿车增加各种安全装置,但轿车会
变得又大又贵,像公共汽车一样笨重。)但这会使目标的均衡遭到破坏。不断的检查和
斟酌能使探索过程延长一星期(或十年),进而避免某种错误。但是每少犯一个错误我
们都会失去大量信息。探索活动的安全问题与生活中的安全问题一样,成本和收益之间
肯定要达成某种均衡。如果把不出事故看得过重,我们的认 识技术和机器技术就只能
返回到石器时代。
怀疑论者不惜代价保安全的观点很不现实。以经济为基础,做到成本和收益的适当
均衡才是现实的。犯错的风险值得一冒,因为在理性探索的认识活动中,犯错是不可避
免的。在任何地方情况都一样:不冒险就没有收获。自古希腊以来,各派哲学家都已回
答了我们的问题。为什么要接受别人的意见?因为人类是理性动物。既然是动物,他就
必须行动,因为他的生存倚仗着行动。但作为理性动物,他的行动不能没有效用,只有
在信念的指导下,或按照他接受的观念的引导,他才能行动。一些具有实用主义倾向的
近代哲学家, 从大卫·休谟到威 廉·詹姆斯,恢复了这种观点的活力。
与其相反的推理是,如果你想有效地行动的话,就什么都不要接受。其思路是,如
果你要进入认识领域,也就是说,如果你想站在一个能获取有关世界的信息的立场上,
并确定一种认识取向,就必需做好接受某种观念的准备。这两种立场不是范畴论的、无
条件的,而是有前提的、有条件的。但是,经典实用主义注重的是有效行动的必要条件,
而我们现在的认识取向注重的是理性探索的必要条件。一种态度是纯实用的,另一种态
度是纯理论的。就眼前的问题而言,我们最基本的认识目标不会自动遭到破坏(虽然怀
疑论者宁愿回转过头,对这些避而不视),在许多理性的人看来,这一点正是怀疑主义
理论的明显障碍。
历代怀疑论都面临着一种相同的反对意见:按照他们的原则,人们无法用知识来指
导行动我们意识到火生着了,吃饭可以减轻饥饿感,但却不能把行动建立在这种认识上。
大卫·休谟说:“皮浪怀疑论的信徒……必需承认,要是他还想承认什么的话,假如他
的原则渐渐的、全面的成立了,全体人类的生活也就随之告终了。所有的高谈阔论,所
有的行动都会立刻停止,人们全都进入昏睡状态,直到连大自然都感到不满,不得不终
止他们悲惨的生存状态。”
古代怀疑论者对这种指责总是回答说,行动根本不必以知识为基础。他们认为行动
没有认识做向导也可进行,依靠实用动机选择这种或那种行动方式就足够了。主宰和引
导生活的不是知识,而是表象:“我们既不肯定,也不否定……我们屈从于令我们动情
的东西 ,这些东西迫使我们赞同。”
正如赛克图斯·安皮里克斯反复强调的那样,欲望和反感寻求与回避是行动的源泉,
它们的作用无需任何证明,无需附会任何学说,也无需赞同任何观点。没有知识、理性、
或信仰的生活原则上不是不可能。例如,动物就生活得挺好。还有一种不太激进的观点,
有人同意(或相信)这种观点,但他们的依据全然是非理性的(例如,本能,迫于表象,
等等)。怀疑论者按信念行事他们的信念与人们的普通信念一样, 唯一的差别是:他
认为信念只 反映表象,否认信念可以用理性证明。
休谟反驳道: 怀疑论没必要使行动停滞。 但是, 怀疑论确实摧毁了理性的
〖HT4” SS〗行动。路德维格·维特根施坦写道:“松鼠无法凭借归纳法推断出应为冬
天储存食物。 我们也不需要什么归纳法证明(rechtfertigen)自己的行动或预见 。”
这句话全然错了。如果维特根施坦用实行(carry out)代替证明(justify),他
的意思才正确。 但是,只要用了〖HT4”H〗证明(rechfertigung),归纳法或其功能
性等价物就是不可或缺的。说某人很有理性就等于说此人的言谈与行动都很理性他能证
明,也能表明其观念合乎情理。理性地应用某种技术肯定需要知识我们认为有用的知识
给予大量、实际的支持,这些知识阐述了世间的事物怎样运作。理性的人要求为行动提
供有说服力的理由, 只有抛弃僵 固的、彻头彻尾的怀疑论,才可能得到理由。
还有一些怀疑论者说我们没有必要为知识正名,只要有合乎情理的信念就足够了。
但这只是一种托辞。不论给玫瑰起什么名字,它都是玫瑰。有人声称找到了有关世界问
题的合适答案,但是,不论用什么言辞来说明,它也只能是一种增进知识的解说。增进
知识和风险两者同 时并存。
东莞户外拓展训练|分享:为什么认识风险值得一冒
问题重大,且意义深远。对各种生物来说,它们的行动无需认识作向导,其行动基
础可以是本能,无需信念。于是,通往行动的认识途径被绕过去了。但对有智慧的人来
说,这是不可能的,虽然人与动物的生理结构相差不多。但人类的结构中包含了对世界
的认识取向, 我们的全部意图和目的都与之相关,它是我们天性中的一种生理需求。
承担认识风险的问题还有其它较重要的认识论衍生物。发现科学的探询(探索)过
程是一种 无定型的探索过程,因为我们无法准确地预知能发现什么。总的说来,我们
无法预言最终能发现什么东西。可以肯定,作为整体的人类有可能取得重大成果,但是,
从事某一具体研究的个人却面临着完全失败的风险。单个研究者的工作面临着不确定性,
他们花费的精力有得不到充分回报的风险。他可能一无所获,即便他在某一方面有所发
现,还可能被另一个人打败。科研工作固有的风险说明为什么全体公众给予成功以重大、
公开的褒奖(可以鼓励每个人努力),但却没在金钱上给予相应的高额回报(可以使全
社会得到维持)。与默默无闻的工人相比,诺贝尔奖获得者的知名度高几千倍,并受到
广泛的尊敬,但收入却只有工人的两三 倍。(幸运的是,科学家的价值结构就是如此,
他们的收入已经足够了。)
即使有高额物质剌激,科学创造力仍然要求很高的创业精神和承担风险的能力。日
本对科学创造的奉献与它的人口和物质资源不相配,这可能就是原因之一。今天
(1987),日本的人口和国民生产总量已达到美国的一半,但日本人在科学方面只得了
五个诺贝尔奖, 而美国人却得了将近150个。日本社会哺育的伦理观中,遵奉强于个性,
合作胜于竞争,安全取向高于风险取向(不愿失败和丢脸)。日本政策的制定者注重全
面检查学校体制,不让学生们读死书,引导、鼓励他们从事创造性活动。但是日本文
化厌恶失败,缺乏个人创业精神和由个人承 担风险的精神,所以,即便给予重奖,问
题仍然根深蒂固。
更多资讯请联系我们,昊隆拓展培训www.gdhlhw.com
下一主题:东莞深圳公司年会尾牙团建活动拓展场地 |
上一主题:东莞户外拓展训练|分享:对待风险的态度 |